最高人民法院民事審判庭關(guān)于
王敬民訴胡寧聲房屋繼承案的復(fù)函
（90）民他字第6號(hào)
江西省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于復(fù)查王敬民訴胡寧聲房屋繼承案請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)我們研究認(rèn)為，胡國珍1951年1月死亡后其所遺景德鎮(zhèn)市原中山路522號(hào)房屋，早已于同年經(jīng)民政部門調(diào)解，達(dá)成了由胡濟(jì)清和倪錦芳各繼承一半的協(xié)議，當(dāng)時(shí)倪錦芳作為繼承人和王敬民的監(jiān)護(hù)人有權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)利。1953年據(jù)此協(xié)議，由政府發(fā)證、確權(quán)。這些早已發(fā)生效力的法律行為，不應(yīng)當(dāng)再予推翻。因此本案再作繼承案件處理不當(dāng)。
1990年8月13日
附一：
江西省高級(jí)人民法院關(guān)于復(fù)查景德鎮(zhèn)市
王敬民訴胡寧聲房屋繼承案請(qǐng)示報(bào)告
最高人民法院：
我省景德鎮(zhèn)市王敬民訴胡寧聲房屋繼承案，景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院第一審，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院第二審，由于王敬民申訴，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院復(fù)查報(bào)我院請(qǐng)示，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論存在兩種不同意見，多數(shù)人意見認(rèn)為景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院處理結(jié)果正確，但適用法律不當(dāng)，王敬民應(yīng)享有代位繼承權(quán)，但他應(yīng)繼承的份額已被倪錦芳所得，而胡濟(jì)清所得的應(yīng)該是他合法繼承的。少數(shù)人意見，同意本院合議庭意見，王敬民享有代位繼承權(quán)，胡濟(jì)清也享有繼承權(quán)，維持第一審判決，撤銷第二審判決。
上述兩種意見報(bào)你院請(qǐng)示，請(qǐng)審查批示。
1990年1月5日
附二：
江西省高級(jí)人民法院關(guān)于景德鎮(zhèn)市
王敬民訴胡寧聲房屋繼承案的審查報(bào)告
申訴人（原審原告、第二審被上訴人）：王敬民，男，39歲，漢族，江西省景德鎮(zhèn)市人，系景德鎮(zhèn)市木材廠干部，住該廠宿舍。
被申訴人（原審被告、第二審上訴人）：胡寧聲，男，53歲，漢族，江西省婺源縣人，系景德鎮(zhèn)市教育局干部，住景德鎮(zhèn)市第三中學(xué)宿舍。
申訴人王敬民于1983年2月10日以胡寧聲為被告，起訴至景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院，要求繼承景市中山路522號(hào)祖?zhèn)鞣课菀淮薄?987年6月20日珠山區(qū)人民法院（87）民字第108號(hào)民事判決書判決：一、原中山路522號(hào)一間房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)1092元由王敬民繼承。二、駁回王敬民的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，胡寧聲不服提出上訴。1988年2月1日景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（87）民上字第60號(hào)民事判決書改判：一、撤銷市珠山區(qū)人民法院（87）民字第108號(hào)民事判決。二、駁回王敬民的訴訟請(qǐng)求。第二審宣判后，王敬民不服，多次來省法院申訴，我院于1988年5月30日函告景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院復(fù)查報(bào)結(jié)果，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于1989年7月7日將復(fù)查處理意見，連同第一、二審案卷報(bào)本院請(qǐng)示。
（一）第二審法院復(fù)查認(rèn)定的案件事實(shí)和處理意見
座落在景德鎮(zhèn)市原中山路522號(hào)房屋一幢（后門牌樣集下弄），系原告王敬民曾外祖父胡國珍的遺產(chǎn)，該屋面積10．86平方丈。胡國珍和妻子林招弟（1943年死亡）生育獨(dú)子胡建謀（1941年病故），胡建謀與前妻方氏生育一子胡海濤（15歲死亡）、一女胡九珠，后娶倪錦芳（沒有生育，于1980年死亡）。1945年12月，胡九珠與王寧結(jié)婚，于1950年1月生育獨(dú)子王敬民（胡九珠1950年1月因難產(chǎn)死亡），1950年5月王寧再婚離開胡家．所生獨(dú)子王敬民由倪錦芳撫養(yǎng)成人，并住在中山路522號(hào)屋內(nèi)。1950年3月胡國珍因兒子胡建謀、孫女胡九珠死亡，家中只有兒媳倪錦芳，外曾孫王敬民，就收堂弟的兒子胡濟(jì)清（原審被告胡寧聲之父，于1959年死亡）為繼子。1951年1月，胡國珍死亡后，其繼子胡濟(jì)清與其喪偶兒媳倪錦芳為繼承原中山路522號(hào)房屋發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)原市民政部門調(diào)解，該房屋由胡濟(jì)清和倪錦芳共同繼承（各一半）。1953年，經(jīng)胡濟(jì)清和倪錦芳申請(qǐng)，由市人民政府發(fā)了房屋契證，此后，該屋確權(quán)歸胡濟(jì)清、倪錦芳共同所有，并由其二人管業(yè)使用。1979年11月，胡濟(jì)清的兒子胡寧聲和倪錦芳商量后，將中山路522號(hào)房屋賣給了童愛民、徐仁元，王敬民作為中證人在賣契上簽字，胡留下一間房屋自�。娣e為18．2平方米），胡對(duì)倪說他少得450元錢，實(shí)際出賣時(shí)，胡得款與倪相等，各得1650元，后被發(fā)覺，已將錢退還買主。1985年因景德鎮(zhèn)市城市建設(shè)需要，該屋拆除，胡寧聲所留的一間房也被拆除，景德鎮(zhèn)市拆遷辦分給胡寧聲一房一廳住房一套，另付給房屋補(bǔ)償費(fèi)人民幣1092元。
原審法院第一審認(rèn)為：座落在本市中山路522號(hào)房屋一幢，系被繼承人胡國珍之遺產(chǎn)，胡九珠系胡國珍之孫女，有權(quán)繼承胡國珍的遺產(chǎn)。因胡九珠先于胡國珍死亡，應(yīng)由其兒子王敬民代位繼承，胡濟(jì)清系胡國珍之繼子，其安葬了胡國珍，應(yīng)有權(quán)繼承胡國珍的遺產(chǎn)，但胡濟(jì)清、倪錦芳在1951年對(duì)中山路522號(hào)房屋的處理分割時(shí)，都蟒有顯侵害了作為繼承人之一王敬民的合法繼承權(quán)，沒有保留王敬民應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額，考慮到胡濟(jì)清、倪錦芳早已死亡，該屋又被變賣和拆除，本院不另對(duì)該屋作價(jià)重新分割，但對(duì)尚留在市拆遷辦的1092元房屋補(bǔ)償費(fèi)，可由王敬民繼承，至于王敬民提出要胡寧聲退還賣屋款和三十余年的房屋租金不予采納。
原市中級(jí)法院第二審認(rèn)為：本市原中山路522號(hào)房屋一幢，是胡國珍的遺產(chǎn)，早在1951年經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意，由胡國珍的繼子胡濟(jì)清和喪偶兒媳倪錦芳共同繼承，之后又經(jīng)政府發(fā)證、確權(quán)，是有效的民事法律行為，應(yīng)予維持，況且，30多年來，王敬民均未提出異議，該屋出賣時(shí)，王敬民還作了中證人，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律不當(dāng)。
經(jīng)全面復(fù)查，就本案認(rèn)定事實(shí)生存在問題提出如下意見：
一、1951年1月，胡國珍死亡之后，其繼子胡濟(jì)清與其喪偶兒媳倪錦芳為繼承中山路522號(hào)房屋發(fā)生糾紛。經(jīng)原市民政部門調(diào)解，該房屋由胡濟(jì)清和倪錦芳共同繼承（各自一半），之后又經(jīng)政府發(fā)證、確權(quán)。原審法院認(rèn)為上述行為侵害了王敬民的合法繼承權(quán)，本院第二審認(rèn)為是有效的民事法律行為。復(fù)查后，認(rèn)為1951年民政部門對(duì)該房屋處理和調(diào)解是無效的，理由是：（1）王敬民系被繼承人胡國珍的唯一血親，鑒于當(dāng)時(shí)無法律、政策依據(jù)，但從情理上講，王敬民之母胡九珠系胡國珍之孫女，有權(quán)繼承胡的遺產(chǎn)，由于胡九珠先于胡國珍死亡，王敬民可代位繼承其母得的遺產(chǎn)。（2）參照中華人民共和國司法部對(duì)天津市司法局、廣州市人民委員會(huì)司法處《關(guān)于遺囑、繼承問題的綜合批復(fù)》[1956年9月20日（56）司公字第149號(hào)]“關(guān)于代位繼承問題有兩種意見：一種意見認(rèn)為代位繼承權(quán)只能到孫子（包括外孫子女）為止……。另一種意見認(rèn)為曾孫子又（包括曾外孫子女）也應(yīng)當(dāng)有代位繼承權(quán)……，又曾孫子女（包括外曾孫子女）在取得代位繼承權(quán)的時(shí)候，一般是在年幼，其父母、祖父母，大多數(shù)先被繼承人而死亡，正待別人撫養(yǎng)。從法律上肯定其代位繼承權(quán)是必要的”，王敬民系被繼承人的外曾孫,遺產(chǎn)分割時(shí)王僅一歲,正由倪錦芳撫養(yǎng),據(jù)此,當(dāng)時(shí)分割遺產(chǎn)沒有保留王敬民應(yīng)繼承的份額是不對(duì)的。(3)按照現(xiàn)行法律規(guī)定,王敬民應(yīng)有代位繼承權(quán),所以,當(dāng)時(shí)房屋分割顯然侵害了王敬民的合法權(quán)利。(4)1951年民政部門對(duì)胡濟(jì)清與胡九珠所爭執(zhí)房屋的調(diào)解不具有法律約束力。
二、本院在第二審判決中認(rèn)定王敬民30多年來,對(duì)房產(chǎn)權(quán)未提出異議,引用《中華人民共和國繼承法》第八條，駁回王敬民的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)摹?
經(jīng)審查，珠山區(qū)人民法院是在1987年7月2日對(duì)本案補(bǔ)辦立案登記手續(xù)，王敬民早在1983年2月10日向該院提起訴訟。該院已受案審理，有原告王敬民訴訟材料和被告胡寧聲答辯材料以及珠山區(qū)人民法院調(diào)查材料證實(shí)，直至1985年頒布繼承法該案未審結(jié)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第六十四條規(guī)定，人民法院對(duì)繼承法生效前已經(jīng)受理，生效時(shí)尚未審結(jié)的繼承案件，適用繼承法，但不得再以超過訴訟時(shí)效為由駁回起訴。因此，第二審判決適用繼承法第八條不當(dāng)，即使本院引用繼承法第八條，也應(yīng)裁定發(fā)回重審，由第一審法院駁回原告人起訴，本院不宜判決。
處理意見
綜上所述：承辦人意見：撤銷本院（87）民上字第060號(hào)民事判決，維持珠山區(qū)法院（87）民字第108號(hào)民事判決。
合議庭意見：同意承辦人意見。
審判委員會(huì)意見：傾向維持本院第二審判決，報(bào)省院請(qǐng)示。
（二）申訴理由
1．景市中院否定申訴人的繼承權(quán)不妥。
2．胡濟(jì)清（胡寧聲之父）不能成為胡國珍的過繼子。
3．景市中院適用法律不當(dāng)。
4．景市中院確認(rèn)“1951年民政局的調(diào)解”是有效的民事法律行為，不符合法律要求，缺乏依據(jù)。
5．景市中院在判決中用了民法通則第七十一條證明上訴人胡寧聲有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，是不妥的。
（三）本院審查認(rèn)定事實(shí)和處理意見
經(jīng)審查全案卷宗并赴實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為二審法院復(fù)查認(rèn)定事實(shí)正確，原第二審判決不當(dāng)。
一、王敬民對(duì)中山路522號(hào)房屋有代位繼承權(quán)。景德鎮(zhèn)市中山路522號(hào)房屋一幢，系胡國珍的遺產(chǎn)，王敬民是胡國珍的外曾孫子女，在母親胡九珠、外祖父胡建謀先于外曾祖父胡國珍死亡的情況下，王敬民有權(quán)代位繼承胡國珍的遺產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第二十五條對(duì)代位繼承人作了規(guī)定：“被繼承人的孫子女、外孫子女、曾孫子女、外曾孫子女都可以代位繼承，代位繼承人不受輩數(shù)的限制�！币罁�(jù)這條規(guī)定，王敬民享有合法的繼承權(quán)，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院第二審判決否定王敬民的繼承權(quán)是錯(cuò)誤的。
二、景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院以該屋出賣時(shí)，王敬民作了中證人來否定王敬民的繼承權(quán)是不妥的。放棄繼承權(quán)必須有明確的意思表示，王敬民在賣契上作為中證人簽了字并不能說明王敬民放棄了繼承權(quán)，再說賣房并不是遺產(chǎn)的分割。早在1951年，經(jīng)民政部門調(diào)解，房屋已作分割，而且由政府發(fā)證、確權(quán)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第四十九條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出……�！倍菚r(shí)王敬民年僅一歲，根本不能作出放棄繼承的意思表示。
三、“1951年民政部門的調(diào)解”是無效的民事法律行為，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院認(rèn)定為有效的民事法律行為，并以此作為否定王敬民繼承權(quán)的依據(jù)之一不妥。1951年，胡國珍去世后，其繼子胡濟(jì)清與其喪偶兒媳倪錦芳為繼承原中山路522號(hào)房屋發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)原景德鎮(zhèn)市民政部門調(diào)解，該房屋由胡濟(jì)清和倪錦芳各繼承一半，沒有保留王敬民應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額，這明顯剝奪了作為代位繼承人王敬民的合法繼承權(quán)。因此，不能認(rèn)為民政局的調(diào)解是有效的民事法律行為。
四、景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院在第二審判決中認(rèn)定王敬民30多年來，對(duì)房產(chǎn)權(quán)未提出異議，引用《中華人民共和國繼承法》第八條駁回王敬民的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)�。�?jīng)審查，珠山區(qū)人民法院是在1987年7月2日對(duì)本案補(bǔ)辦立案登記手續(xù)，而王敬民早在1983年2月10日向該院提起訴訟，該院已受案審理，有原告王敬民的訴訟材料和被告胡寧聲答辯材料以及珠山區(qū)人民法院調(diào)查材料證實(shí)，直至1985年頒布繼承法該案未審結(jié)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第六十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)繼承法生效前已經(jīng)受理，生效時(shí)尚未審結(jié)的繼承案件，適用繼承法，但不得再以超過訴訟時(shí)效為由駁回起訴�！币虼�，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院適用繼承法第八條不當(dāng)。
五、經(jīng)查，胡濟(jì)清確已過繼，但過繼不到一年胡國珍死亡，且與胡國珍沒有形成相互間的扶養(yǎng)關(guān)系。胡國珍在家中只剩喪偶兒媳倪錦芳和外曾孫王敬民的情況下，出于封建思想，過繼堂弟的兒子，年近40的胡濟(jì)清到自己名下為子。胡濟(jì)清1950年3月攜帶妻子，兒女過繼搬人胡國珍家居住，另起伙食。當(dāng)時(shí)胡國珍經(jīng)濟(jì)寬裕，日常生活由倪錦芳的養(yǎng)女胡冬來照料。因此說胡濟(jì)清與胡國珍之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見第三十八條規(guī)定：“‘過繼’子女與‘過繼’父母形成扶養(yǎng)關(guān)系的，即為養(yǎng)子女，互有繼承權(quán)；如系封建性的‘過繼’‘立嗣’，沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系的，不能享有繼承權(quán)�！卑凑者@條的規(guī)定，胡濟(jì)清不享有繼承胡國珍遺產(chǎn)的權(quán)利，但考慮到胡國珍富裕的生活條件和身邊有人照顧的情況客觀上造成了相互間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)，而且年代久遠(yuǎn)，原房屋已被拆，另外，珠山區(qū)人民法院對(duì)該案作出第一審判決后，原告王敬民并未提起上訴，因此，否定胡濟(jì)清的繼承權(quán)不利于調(diào)解人民內(nèi)部矛盾。承辦人和合議庭的意見認(rèn)為不否定胡濟(jì)清的繼承權(quán)為好。
�。ㄋ模┨幚硪庖�
綜合所述，承辦人認(rèn)為王敬民享有代位繼承權(quán)，胡濟(jì)清作為胡國珍的繼子也享有繼承權(quán)，原第一審法院判決較妥。
合議庭意見：撤銷景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（87）民上字第060號(hào)民事判決，維持珠山區(qū)人民法院（87）民字第108號(hào)民事判決。
1989年12月2日
王敬民訴胡寧聲房屋繼承案的復(fù)函
（90）民他字第6號(hào)
江西省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于復(fù)查王敬民訴胡寧聲房屋繼承案請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)我們研究認(rèn)為，胡國珍1951年1月死亡后其所遺景德鎮(zhèn)市原中山路522號(hào)房屋，早已于同年經(jīng)民政部門調(diào)解，達(dá)成了由胡濟(jì)清和倪錦芳各繼承一半的協(xié)議，當(dāng)時(shí)倪錦芳作為繼承人和王敬民的監(jiān)護(hù)人有權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)利。1953年據(jù)此協(xié)議，由政府發(fā)證、確權(quán)。這些早已發(fā)生效力的法律行為，不應(yīng)當(dāng)再予推翻。因此本案再作繼承案件處理不當(dāng)。
1990年8月13日
附一：
江西省高級(jí)人民法院關(guān)于復(fù)查景德鎮(zhèn)市
王敬民訴胡寧聲房屋繼承案請(qǐng)示報(bào)告
最高人民法院：
我省景德鎮(zhèn)市王敬民訴胡寧聲房屋繼承案，景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院第一審，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院第二審，由于王敬民申訴，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院復(fù)查報(bào)我院請(qǐng)示，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論存在兩種不同意見，多數(shù)人意見認(rèn)為景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院處理結(jié)果正確，但適用法律不當(dāng)，王敬民應(yīng)享有代位繼承權(quán)，但他應(yīng)繼承的份額已被倪錦芳所得，而胡濟(jì)清所得的應(yīng)該是他合法繼承的。少數(shù)人意見，同意本院合議庭意見，王敬民享有代位繼承權(quán)，胡濟(jì)清也享有繼承權(quán)，維持第一審判決，撤銷第二審判決。
上述兩種意見報(bào)你院請(qǐng)示，請(qǐng)審查批示。
1990年1月5日
附二：
江西省高級(jí)人民法院關(guān)于景德鎮(zhèn)市
王敬民訴胡寧聲房屋繼承案的審查報(bào)告
申訴人（原審原告、第二審被上訴人）：王敬民，男，39歲，漢族，江西省景德鎮(zhèn)市人，系景德鎮(zhèn)市木材廠干部，住該廠宿舍。
被申訴人（原審被告、第二審上訴人）：胡寧聲，男，53歲，漢族，江西省婺源縣人，系景德鎮(zhèn)市教育局干部，住景德鎮(zhèn)市第三中學(xué)宿舍。
申訴人王敬民于1983年2月10日以胡寧聲為被告，起訴至景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院，要求繼承景市中山路522號(hào)祖?zhèn)鞣课菀淮薄?987年6月20日珠山區(qū)人民法院（87）民字第108號(hào)民事判決書判決：一、原中山路522號(hào)一間房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)1092元由王敬民繼承。二、駁回王敬民的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，胡寧聲不服提出上訴。1988年2月1日景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（87）民上字第60號(hào)民事判決書改判：一、撤銷市珠山區(qū)人民法院（87）民字第108號(hào)民事判決。二、駁回王敬民的訴訟請(qǐng)求。第二審宣判后，王敬民不服，多次來省法院申訴，我院于1988年5月30日函告景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院復(fù)查報(bào)結(jié)果，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于1989年7月7日將復(fù)查處理意見，連同第一、二審案卷報(bào)本院請(qǐng)示。
（一）第二審法院復(fù)查認(rèn)定的案件事實(shí)和處理意見
座落在景德鎮(zhèn)市原中山路522號(hào)房屋一幢（后門牌樣集下弄），系原告王敬民曾外祖父胡國珍的遺產(chǎn)，該屋面積10．86平方丈。胡國珍和妻子林招弟（1943年死亡）生育獨(dú)子胡建謀（1941年病故），胡建謀與前妻方氏生育一子胡海濤（15歲死亡）、一女胡九珠，后娶倪錦芳（沒有生育，于1980年死亡）。1945年12月，胡九珠與王寧結(jié)婚，于1950年1月生育獨(dú)子王敬民（胡九珠1950年1月因難產(chǎn)死亡），1950年5月王寧再婚離開胡家．所生獨(dú)子王敬民由倪錦芳撫養(yǎng)成人，并住在中山路522號(hào)屋內(nèi)。1950年3月胡國珍因兒子胡建謀、孫女胡九珠死亡，家中只有兒媳倪錦芳，外曾孫王敬民，就收堂弟的兒子胡濟(jì)清（原審被告胡寧聲之父，于1959年死亡）為繼子。1951年1月，胡國珍死亡后，其繼子胡濟(jì)清與其喪偶兒媳倪錦芳為繼承原中山路522號(hào)房屋發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)原市民政部門調(diào)解，該房屋由胡濟(jì)清和倪錦芳共同繼承（各一半）。1953年，經(jīng)胡濟(jì)清和倪錦芳申請(qǐng)，由市人民政府發(fā)了房屋契證，此后，該屋確權(quán)歸胡濟(jì)清、倪錦芳共同所有，并由其二人管業(yè)使用。1979年11月，胡濟(jì)清的兒子胡寧聲和倪錦芳商量后，將中山路522號(hào)房屋賣給了童愛民、徐仁元，王敬民作為中證人在賣契上簽字，胡留下一間房屋自�。娣e為18．2平方米），胡對(duì)倪說他少得450元錢，實(shí)際出賣時(shí)，胡得款與倪相等，各得1650元，后被發(fā)覺，已將錢退還買主。1985年因景德鎮(zhèn)市城市建設(shè)需要，該屋拆除，胡寧聲所留的一間房也被拆除，景德鎮(zhèn)市拆遷辦分給胡寧聲一房一廳住房一套，另付給房屋補(bǔ)償費(fèi)人民幣1092元。
原審法院第一審認(rèn)為：座落在本市中山路522號(hào)房屋一幢，系被繼承人胡國珍之遺產(chǎn)，胡九珠系胡國珍之孫女，有權(quán)繼承胡國珍的遺產(chǎn)。因胡九珠先于胡國珍死亡，應(yīng)由其兒子王敬民代位繼承，胡濟(jì)清系胡國珍之繼子，其安葬了胡國珍，應(yīng)有權(quán)繼承胡國珍的遺產(chǎn)，但胡濟(jì)清、倪錦芳在1951年對(duì)中山路522號(hào)房屋的處理分割時(shí)，都蟒有顯侵害了作為繼承人之一王敬民的合法繼承權(quán)，沒有保留王敬民應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額，考慮到胡濟(jì)清、倪錦芳早已死亡，該屋又被變賣和拆除，本院不另對(duì)該屋作價(jià)重新分割，但對(duì)尚留在市拆遷辦的1092元房屋補(bǔ)償費(fèi)，可由王敬民繼承，至于王敬民提出要胡寧聲退還賣屋款和三十余年的房屋租金不予采納。
原市中級(jí)法院第二審認(rèn)為：本市原中山路522號(hào)房屋一幢，是胡國珍的遺產(chǎn)，早在1951年經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意，由胡國珍的繼子胡濟(jì)清和喪偶兒媳倪錦芳共同繼承，之后又經(jīng)政府發(fā)證、確權(quán)，是有效的民事法律行為，應(yīng)予維持，況且，30多年來，王敬民均未提出異議，該屋出賣時(shí)，王敬民還作了中證人，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律不當(dāng)。
經(jīng)全面復(fù)查，就本案認(rèn)定事實(shí)生存在問題提出如下意見：
一、1951年1月，胡國珍死亡之后，其繼子胡濟(jì)清與其喪偶兒媳倪錦芳為繼承中山路522號(hào)房屋發(fā)生糾紛。經(jīng)原市民政部門調(diào)解，該房屋由胡濟(jì)清和倪錦芳共同繼承（各自一半），之后又經(jīng)政府發(fā)證、確權(quán)。原審法院認(rèn)為上述行為侵害了王敬民的合法繼承權(quán)，本院第二審認(rèn)為是有效的民事法律行為。復(fù)查后，認(rèn)為1951年民政部門對(duì)該房屋處理和調(diào)解是無效的，理由是：（1）王敬民系被繼承人胡國珍的唯一血親，鑒于當(dāng)時(shí)無法律、政策依據(jù)，但從情理上講，王敬民之母胡九珠系胡國珍之孫女，有權(quán)繼承胡的遺產(chǎn)，由于胡九珠先于胡國珍死亡，王敬民可代位繼承其母得的遺產(chǎn)。（2）參照中華人民共和國司法部對(duì)天津市司法局、廣州市人民委員會(huì)司法處《關(guān)于遺囑、繼承問題的綜合批復(fù)》[1956年9月20日（56）司公字第149號(hào)]“關(guān)于代位繼承問題有兩種意見：一種意見認(rèn)為代位繼承權(quán)只能到孫子（包括外孫子女）為止……。另一種意見認(rèn)為曾孫子又（包括曾外孫子女）也應(yīng)當(dāng)有代位繼承權(quán)……，又曾孫子女（包括外曾孫子女）在取得代位繼承權(quán)的時(shí)候，一般是在年幼，其父母、祖父母，大多數(shù)先被繼承人而死亡，正待別人撫養(yǎng)。從法律上肯定其代位繼承權(quán)是必要的”，王敬民系被繼承人的外曾孫,遺產(chǎn)分割時(shí)王僅一歲,正由倪錦芳撫養(yǎng),據(jù)此,當(dāng)時(shí)分割遺產(chǎn)沒有保留王敬民應(yīng)繼承的份額是不對(duì)的。(3)按照現(xiàn)行法律規(guī)定,王敬民應(yīng)有代位繼承權(quán),所以,當(dāng)時(shí)房屋分割顯然侵害了王敬民的合法權(quán)利。(4)1951年民政部門對(duì)胡濟(jì)清與胡九珠所爭執(zhí)房屋的調(diào)解不具有法律約束力。
二、本院在第二審判決中認(rèn)定王敬民30多年來,對(duì)房產(chǎn)權(quán)未提出異議,引用《中華人民共和國繼承法》第八條，駁回王敬民的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)摹?
經(jīng)審查，珠山區(qū)人民法院是在1987年7月2日對(duì)本案補(bǔ)辦立案登記手續(xù)，王敬民早在1983年2月10日向該院提起訴訟。該院已受案審理，有原告王敬民訴訟材料和被告胡寧聲答辯材料以及珠山區(qū)人民法院調(diào)查材料證實(shí)，直至1985年頒布繼承法該案未審結(jié)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第六十四條規(guī)定，人民法院對(duì)繼承法生效前已經(jīng)受理，生效時(shí)尚未審結(jié)的繼承案件，適用繼承法，但不得再以超過訴訟時(shí)效為由駁回起訴。因此，第二審判決適用繼承法第八條不當(dāng)，即使本院引用繼承法第八條，也應(yīng)裁定發(fā)回重審，由第一審法院駁回原告人起訴，本院不宜判決。
處理意見
綜上所述：承辦人意見：撤銷本院（87）民上字第060號(hào)民事判決，維持珠山區(qū)法院（87）民字第108號(hào)民事判決。
合議庭意見：同意承辦人意見。
審判委員會(huì)意見：傾向維持本院第二審判決，報(bào)省院請(qǐng)示。
（二）申訴理由
1．景市中院否定申訴人的繼承權(quán)不妥。
2．胡濟(jì)清（胡寧聲之父）不能成為胡國珍的過繼子。
3．景市中院適用法律不當(dāng)。
4．景市中院確認(rèn)“1951年民政局的調(diào)解”是有效的民事法律行為，不符合法律要求，缺乏依據(jù)。
5．景市中院在判決中用了民法通則第七十一條證明上訴人胡寧聲有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，是不妥的。
（三）本院審查認(rèn)定事實(shí)和處理意見
經(jīng)審查全案卷宗并赴實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為二審法院復(fù)查認(rèn)定事實(shí)正確，原第二審判決不當(dāng)。
一、王敬民對(duì)中山路522號(hào)房屋有代位繼承權(quán)。景德鎮(zhèn)市中山路522號(hào)房屋一幢，系胡國珍的遺產(chǎn)，王敬民是胡國珍的外曾孫子女，在母親胡九珠、外祖父胡建謀先于外曾祖父胡國珍死亡的情況下，王敬民有權(quán)代位繼承胡國珍的遺產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第二十五條對(duì)代位繼承人作了規(guī)定：“被繼承人的孫子女、外孫子女、曾孫子女、外曾孫子女都可以代位繼承，代位繼承人不受輩數(shù)的限制�！币罁�(jù)這條規(guī)定，王敬民享有合法的繼承權(quán)，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院第二審判決否定王敬民的繼承權(quán)是錯(cuò)誤的。
二、景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院以該屋出賣時(shí)，王敬民作了中證人來否定王敬民的繼承權(quán)是不妥的。放棄繼承權(quán)必須有明確的意思表示，王敬民在賣契上作為中證人簽了字并不能說明王敬民放棄了繼承權(quán)，再說賣房并不是遺產(chǎn)的分割。早在1951年，經(jīng)民政部門調(diào)解，房屋已作分割，而且由政府發(fā)證、確權(quán)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第四十九條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出……�！倍菚r(shí)王敬民年僅一歲，根本不能作出放棄繼承的意思表示。
三、“1951年民政部門的調(diào)解”是無效的民事法律行為，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院認(rèn)定為有效的民事法律行為，并以此作為否定王敬民繼承權(quán)的依據(jù)之一不妥。1951年，胡國珍去世后，其繼子胡濟(jì)清與其喪偶兒媳倪錦芳為繼承原中山路522號(hào)房屋發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)原景德鎮(zhèn)市民政部門調(diào)解，該房屋由胡濟(jì)清和倪錦芳各繼承一半，沒有保留王敬民應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額，這明顯剝奪了作為代位繼承人王敬民的合法繼承權(quán)。因此，不能認(rèn)為民政局的調(diào)解是有效的民事法律行為。
四、景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院在第二審判決中認(rèn)定王敬民30多年來，對(duì)房產(chǎn)權(quán)未提出異議，引用《中華人民共和國繼承法》第八條駁回王敬民的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)�。�?jīng)審查，珠山區(qū)人民法院是在1987年7月2日對(duì)本案補(bǔ)辦立案登記手續(xù)，而王敬民早在1983年2月10日向該院提起訴訟，該院已受案審理，有原告王敬民的訴訟材料和被告胡寧聲答辯材料以及珠山區(qū)人民法院調(diào)查材料證實(shí)，直至1985年頒布繼承法該案未審結(jié)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第六十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)繼承法生效前已經(jīng)受理，生效時(shí)尚未審結(jié)的繼承案件，適用繼承法，但不得再以超過訴訟時(shí)效為由駁回起訴�！币虼�，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院適用繼承法第八條不當(dāng)。
五、經(jīng)查，胡濟(jì)清確已過繼，但過繼不到一年胡國珍死亡，且與胡國珍沒有形成相互間的扶養(yǎng)關(guān)系。胡國珍在家中只剩喪偶兒媳倪錦芳和外曾孫王敬民的情況下，出于封建思想，過繼堂弟的兒子，年近40的胡濟(jì)清到自己名下為子。胡濟(jì)清1950年3月攜帶妻子，兒女過繼搬人胡國珍家居住，另起伙食。當(dāng)時(shí)胡國珍經(jīng)濟(jì)寬裕，日常生活由倪錦芳的養(yǎng)女胡冬來照料。因此說胡濟(jì)清與胡國珍之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見第三十八條規(guī)定：“‘過繼’子女與‘過繼’父母形成扶養(yǎng)關(guān)系的，即為養(yǎng)子女，互有繼承權(quán)；如系封建性的‘過繼’‘立嗣’，沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系的，不能享有繼承權(quán)�！卑凑者@條的規(guī)定，胡濟(jì)清不享有繼承胡國珍遺產(chǎn)的權(quán)利，但考慮到胡國珍富裕的生活條件和身邊有人照顧的情況客觀上造成了相互間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)，而且年代久遠(yuǎn)，原房屋已被拆，另外，珠山區(qū)人民法院對(duì)該案作出第一審判決后，原告王敬民并未提起上訴，因此，否定胡濟(jì)清的繼承權(quán)不利于調(diào)解人民內(nèi)部矛盾。承辦人和合議庭的意見認(rèn)為不否定胡濟(jì)清的繼承權(quán)為好。
�。ㄋ模┨幚硪庖�
綜合所述，承辦人認(rèn)為王敬民享有代位繼承權(quán)，胡濟(jì)清作為胡國珍的繼子也享有繼承權(quán)，原第一審法院判決較妥。
合議庭意見：撤銷景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（87）民上字第060號(hào)民事判決，維持珠山區(qū)人民法院（87）民字第108號(hào)民事判決。
1989年12月2日
